Klassisk feminism att ladda ner
Läs ett kapitel. operation könsmaktsförståelse (pdf)
Lästips
Eftersom jag inte uppdaterar bloggen speciellt ofta och den här bloggen har en triljards spamförsök dagligen har möjligheter att kommentera begränsats, inga inlägg dyker upp innan de okejats.
För oss testfreaks
Det här var riktigt svåra test, det går inte att tänka politiskt korrekt och påverka resultatet i önskad riktning, man hinner helt enkelt inte.
Förvånad blev jag över min könsbaserade uppfattning om manligt <=> naturvetenskap och kvinnligt <=> humaniora. Det gav resultatet "moderat". Men jag som är så fördomsfri? (Harkel, host) Eller beror resultatet på att så ser världen ut?
Comments
Enligt testet har jag en medelstark preferens för svart människor framför vita, och ärligt talat tror jag inte på det alls. Jag blir oroligare om jag ser ett gäng svarta kids hänga i en mörk hörna än om det är en hög vita kids, och visserligen vet jag att det bara är fördomar, men det är så jag reagerar omedvetet. Testet verkar ärligt talat inte ha nånting med hur jag känner omedvetet för saker.
Ja e scheptishk, som man säger.
Tror att ordningen i uppgifter har mycket med resultatet att göra. I båda fallen hade jag preferens för de grupper som kopplades ihop första gången. Jag gjorde fler misstag andra gången. De borde byta två gånger.
Fick iofs "Viss association mellan Kvinnligt och Naturvetenskap samt mellan Manligt och Humanistiska ämnen", inte för att det är överdrivet negativt med vissa fördomar.
Skeptisk ska man väl iofs vara inför alla slags test. Men jag undrar om det ändå inte fångar det omedvetna rätt bra. Kanske som Bohem är inne finns det en ordningsföljd som har med saken att göra. Och klart jag vill att testet ska vara dåligt, jag ser ju fördomsfull ut.
Märkte redan under testet vad jag skulle hamna på. Hade svårare att koppla ihop kvinnligt med naturvetenskap än jag hade att koppla ihop manligt med naturvetenskap.
Om det beror på fördomar eller erfarenhet är svårt att avgöra själv.
Vad är detta för mysbloggande? Jag tycker att du är mycket roligare när du är helt frånvarande i en 7-10 dagar och sedan slår till med 2-3 maffiga bloggposter på en gång. Här får du lite adrenalin: [url=http://web.archive.org/web/20041112041209/www.morkblattvarn.se/artiklar/abort.html]Leve livet![/url]
Fredrik: Förlåt! Snart är jag mig själv igen!
Byggaren: Ungefär det jag undrade också, om det var fördomar eller en spegling av hur världen ser ut. För nu ser ju verkligheten ut på det sättet att det är färre flickor och kvinnor som intresserar sig för naturvetenskap. Bara det påverkar ju hur man associerar.
Jag hade viss association kvinnligt<==>humaniora. Jag tror dock att jag hade trillat dit mycket värre om testet hade gällt manligt/vetenskap<==>kvinnligt/vidskepelse (Både naturvetenskap och samhällsvetenskap är "manliga" i mina fördomar). Det bästa med att vara medveten om sina fördomar är att man har en chans att kompensera för dem. Jag tror att det är mycket svårt att helt göra sig fri från dem på det omedvetna planet.
Louise, en fördom är bara att du antar - utan att ha säkra fakta - att en person har vissa egenskaper baserat på gruppegenskap. Det säger ingenting om fördomen är sann eller inte, eller om fördomen är rationell eller inte, och fördomar [i]är[/i] ofta eminent rationella. Om du ser en person med stirrande blick, trasiga kläder och en stor kniv i handen på väg emot dig, och du antar att personen är farlig är detta en fördom. Det är inte så att "fördomar fördummar" - de är en ovärderlig del av vår kognitiva arsenal (och personer som saknar förmågan* att vara misstänksamma mot främlingar blir ofta gravt utnyttjade.) Vad testet mäter är fördomar, utan att specificera om de är rationella eller inte, och oavsett hur de har kommit till.
Det är ingen tvekan om att många fördomar är skadliga och irrationella. Lyckligtvis verkar de också vara behandlingsbara. Mahzarin Banaji talar om testet på länken som förhoppningsvis finns nedan. Missa inte diskussionen efteråt.
[url=http://thesciencenetwork.org/BeyondBelief/watch/]Början av Session 7[/url]
*exempelvis efter dubbelsidig skada på mandelkärnan (amygdala)
Fjantigt test som inte säger ett dugg. Allt har med hur orden presenteras.
Anders: Det är helt riktigt, men genusbegreppen kvinnligt och manligt är inte direkt översättbart med det som kvinnor och män gör och är. Det är ju inget självklart att kvinnor ska ha egenskaper som gör henne till "humanist" och så vidare. Det blir en förutfattad, internaliserad uppfattning som handlar om hur vi ser på kvinnor och män som översättbart med kvinnligt och manligt. Eller hur graden ser ut. Men hur verkligheten ser ut påverkar hur vi betraktar kvinnligt och manligt.
(jag tror jag nästan gjorde mig begriplig där)
Tobbe J: Det intressanta är ju att det är radikalfeminismens kritik mot den hårda vetenskapen, att siffror är manliga och därför dåliga då de inte förmår beskriva kvinnors verklighet (inte min åsikt men en reflektion om hur de resonerar).
Mikael: Ja, självklart har det med hur orden presenteras, men associationerna är dina egna.
Hur bra det fångar det omedvetna kan väl iofs diskuteras.
Posta ny kommentar