Idag bär folk röda tröjor för att visa att de stödjer demokratirörelsen (eller munkarna snarast)i Burma. Det blir alltid så konstigt med sådana här upprop - oh, herregud har du inte röd tröja på dig skiter du i Aung San Suu Kyi, demokrati i Burma osv?
Men att bära en röd tröja är ett stöd för munkarna i första hand, eller som symbol för flaggans röda färg kan man kanske intala sig, men den skapades på 70-talet av dåvarande diktaturen. Varför just munkarna?
Jag hade hellre gått naken utan symboliska färger.
Kampen mot diktatur har pågått sedan 1962. 1962! Fatta! Röda tröjor förändrar inte det, hur god och fin man än känner sig för den sakens skull betyder inte tröjan heller skillnaden mellan att stödja eller inte. Jag kommer inte bära en röd tröja för den sakens skull bara för att få känna mig god och fin, och jag är tydligen inte ensam om att vara så hemsk och ogin att inte vilja vara med på stora alibi-dagen. Freddi är också ogin. Och delar verkligen munkarna - som man stödjer med den röda färgen - demokratiska idéer?
Det kanske är en skitsak i allt, för onekligen är munkarna modiga som få, och naturligtvis ska demokratirörelsen i Burma stödjas, men det får en onekligen att undra hur man tänker när just rött blir grejjen (fler människor än munkar har pysslat med motstånd). Kamp för demokrati kräver vida mer än att bära en röd tröja. Läste i Neo om ett liknande tema apropå. Det är så lätt att följa John. Som med röda tröjor och "stoppa våld mot barn".
"Ändå kan jag inte låta bli att fascineras av överflödet av ihåliga och
inte sällan aningslösa ställningstaganden på annat håll i den digitala
världen. Ta till exempel kampanjen Stop Child Abuse på Facebook, i
skrivande stund en av de största kampanjgrupperna med sina 60 980
medlemmar."
Och så visar det sig att det är en abortmotståndare som står kampanjen. Så kan det gå.
Jag håller med Peter W. Många har ingen aning om vad de stöder bortom slogans, och det är ganska självklart att de flesta vare sig stödjer våld mot munkar eller våld mot barn. Vad gäller demonstration och röda tröjor handlar det nog inte så mycket om att ta ställning utan att visa den burmesiska staten vad vi tycker. Att deklarera att man är emot våld mot barn kan te sig något annorlunda eftersom mot vem ska vi egentligen ta ställning emot? De som inte deklarerar det? Folk som sitter i fängelse för att de förgripit sig på barn? Vilka länder har inte kriminaliserat våld mot barn?
Aha, kanske abortlagarna? Barnens vän, it makes sense.
Så kan det gå.
PS. Tydligen är "red friday" någon kampanj där man bär rött i USA för att stödja amerikanska trupper. Hå hå ja ja, så tokigt det kan bli. (via här)
Uppdatering: Erik Starck sätter fingret på den vida mer viktiga frågan att ta ställning till bortom rödklädda burmesiska munkar och hurvida röda tröjor gör skillnad (vilket det inte gör):
[...] antingen är man beredd att satsa liv, resurser och skattepengar på att hjälpa till med vapenmakt eller så är man inte det. Jag kan förstå argumenten från båda hållen och det är inget enkelt ställningstagande. Att bära en röd tröja däremot signalerar inget annat än ens egen oförmåga att göra någon som helst skillnad.
Så intervention eller inte? Vapenmakt eller inte. Mitt svar är att ingen diktatur (ja, ingen nation alls) har rätt att döda och förtrycka sin befolkning, om folket i Burma signalerar att de behöver hjälp bör de få det. Kanske inte med vapenmakt - men i extremt läge och om några är beredda att offra liv och resurser. Andra lösningar som diskuterats här i tråden är handelshinder. Vad säger ni?
